은유법? 직유법이겠지...

ㅇ 직유법

산이 무너지고랑 크기랑 무슨 상관 ^^
글 싸지르지 말고 정면으로 반박하면 도망가실분이 ㅋ

ㅇ 말 실수함.

아니 그러니까 일거수일투족이 산 크기랑 무슨 상관이냐니까?
네이버에 검색해서 복붙하는 주제에 말은 끝까지 돌리네
뇌 비었냐?

그럼 사이타마가 키가 200m라서 운석 파괴하냐? 병1신아?

사소한 동작이랑 크기랑 무슨 상관이냐니까
'뜻'운운하네 ㅋㅋㅋ

가마둔타를 비유한 게 '산'인 이상, 실제 산보다는 아니더라도 그 산과 맞먹을 수준의 크기라는 건 빼도박도 못하는 거 아닌가 하고 생각하네요^^

전투행위고 나발이고 일거수일투족 한 단어 가지고
'17m따위에 뭉개지는 수준' 이라고 해석하는 근거좀 ^^

애초에 캐릭터 크기가지고 파괴력 동일선상에 놓는거 자체가
병1신논리

그리니까 어떻게 사소한 동작이
-> '17m 따위에 뭉개지는 수준' 이라고 해석이 되는지?

가마분타가 숲도 못 날렸다고?
난 가마분타가 위력으로 산이 무너진다고 한 적도 없고
'산이 무너지고'로 크기건 반박하는건데? 난독증?

그러니까 난 가마분타가 산 날린다고 한 적 없다니까?

'그 거대함은 산과 같다!'라는 문장에 대한 입장은 어떠신가 궁금합니다.
이것 또한 직유법이기에 인정할 수 없는 건가요?

직유법쓴 이유가 있지 않을까요?
만약에 정말 산크기였다면 직유법을 쓸이유가 없죠....
직유법을 쓴 목적을 생각한다면
산 크기라는 것은 인정할수가 없다고 판단합니다.

원래 등장할때 거창하게 표현하기위해선 저런 직유법을 자주쓰곤하는데.. 그걸 사실처럼 접근하는것은 ...,....

비유한 것이 산이기에 산에 필적할 수준의 크기라는 게 증명된다고 봅니다.
직유법을 쓴 목적을 생각한다...라고 한다면 작가의 영역이고요. 실제 작품 내 묘사로도 산과 비슷한 크기였던 걸로 아는데... 작품 내 묘사를 원근법 치부해놓고, 또 설정집의 언급이 직유법이기에 인정이 안 된다고 한다면 그건 그냥 '인정하기 싫다'라는 사실밖에 안 돼죠.

팩트가 없어서 인정할 수가 없다? 그렇다면 작품에 팩트란 것이 존재는 할까요?
인정할 수 없는 객관적인 근거가 있다면 모르지만, '해석해보니 안 된다'라는 식의 주장은 아무래도 받아드리기가 힘드네요 ㅎ.

원관념이든 보조관념이 관계가 없다는 말을 어떻게 해석했는지 몰라도

어머니의 손은 고목껍질같다(원관념=어머니의 손, 보조관념=고목껍질)

님말을 빌리자면 어머니의 손하고 고목껍질의 하고 관계가 있나요? 대체 뭘 말하려고 하는건지

절대적으로 어머니의 손이 고목껄질일수가 없는겁니다. 그만큼 성질적으로 그런 특색이 있다는거지

원관념과 보조관념은 성질을 이용해서 표현하려고 하느거지 그 성질이 절대적으로 똑같지 않는겁니다.

도대체 반문을 하려면 그에 맞게 하셔야죠..

산과 같다 이말은 크기의 성질을 이용해서 비교하려고 하는거지 산의 크기는 아닐수도 있다는 내용도 포함되었다는 사실조차 모르고 있네요? --

ㅁㅊ ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
원관념이고 보조관념이고 나발이고
시 작가들이 시 쓸 때 그런거 까지 생각하고 쓰냐?
애초에 '크기 성질'가지고 직유 쓰는 거지
뭔 관계가 없어

급식충 인증하네

하고 싶은 말이 뭔가요?

논쟁에 있어서 가장 중요한 우선순위는

설정과 연출이죠.

이 두개가 딱맞아떨어지면 더할 나위 없고요

만약에 설정과 연출이 다르다면..

스토리상 어색함이 없는쪽으로 다가가야 하지 않겠어요?

비슷한 대상이라고 해서 17m같은 무조건적인 수치까지 비슷하진 않은데?
비유법이 뭔질 모르나?

그리고 직유법이 아닌걸 증명하는건 너구요 ^^
나루토내 나무 길이만 20m가 넘는데 뭔 산이 17m? ㅋㅋ 그건 증명할게 아니라 니 눈부터 이상있는지 한번 증명하고 검사해봐야 될 거 같은데?