내가 글 전부를 읽어보진않았지만,

 

옛날에 읽었었던 토마스 아퀴나스랑

 

스탠포드 철학사전같은곳에서 영어 읽은부분까지만 놓고

 

설명을 해보자면,

 

전능 = 논리적으로?? ""가능""한 것들을 모두 할 수 있는 능력,

 

따라서 둥근 삼각형을 만들어내라, 라던지

소크라테스가 앉아있음과동시에 서있는 상태로 만들어라 라던지

 

S는 P이다 주어부와 서술부가 있을때,

 

비유 중에서도 은유같은거

 

나는 비둘기이다. 같은 거

 

이런거 성립안되는 걸로 앎.

 

대신

 

내가 비둘기의 모습으로 변해라. 이런 문장은 성립가능함.

 

 

내가 저 영어 글 전부 꼼꼼히 다 이해를 못하겠지만, 

 

내 생각에는 철학이나 신학자들이 생각하거나 정의해놓은

 

전능 개념이      <<<<<<<<<<백색광, 매시버스 등 설정이나 정의

 

보다 약하달까, 약간 덜 포괄적인거 같은데??

 

이원성 초월 설명보면, 논리도 뛰어넘는 거 같던데,

 

 

신학적 전능은 

 

아마 전능하면 자기가 못들어올리는 돌도 만들 수 있냐??

그 돌을 들어올릴 수 있냐, 못드냐??

 

등과 같은 문제에있어서

 

아마 둘중 하나?? 또는 둘다가 성립 안되는 걸로 앎.

 

만약 논리를 초월하면

 

못들어올리는 돌도 만들 수 있고,

 

그걸 들어올릴 수도 있고

 

그런식으로 마구잡이식으로 모순이나 역설이 가능해야하는데......

 

 

신학적 전능은 그런건 아닌것 같다고 느꼈음.

 

 

 

종교의 신을 함부러 건드는 건 절대 하면안되는짓이지만,

 

기독교나 천주교에서 말하는 하나님이나 예수님에 대한

 

신학자나 철학자들의 전능 에 대한 정의는

 

백색광이나 매시버스보다 약간 티어가 조금 낮아보임.

 

 

 

물론, 우리는 진짜 '신'이 무엇인지 그 정체를 절대 알 수 없겠지만,

 

어쩌면 매시버스나 백색광보다도 훨씬 뛰어난게 '신'일 수도 있음.