자기 재산 물려주는게 문제 있음??
그리고 되물림이 아니라 대물림임

오타지적 감사. 하나 배워감.
일단 부가 대물림 되는건 안 좋다고 막연하게 생각하고 있었는데 왜 문제냐라고 말하니 한참을 생각했음.
돈이라고 하는것은 하늘에서 뚝 떨어지는게 아님. 돈이 아닌 무언가는 누군가의 것이고 그 누군가의 것을 가져올 수 있는 명분으로 만든게 돈임. 그 명분은 개인의 노력이고 그 노력을 다른 누군가에게 줄 수 없다는게 내 생각임. 그 명분을 갖고 싶다면 개인이 노력할 수 밖에 없다는 것.
내가 노력해서 다른 사람 주겠다는데 문제 있음? 이라고 물어본다면 문제가 있다고 말할거고, 왜 문제가 있냐고 물어본다면 불공정하기 때문이라고 말함거임. 왜냐하면 적어도 돈 거래에 있어서는 공정함을 추구해야 하기 때문에.

상속이랑 거래를 구분하지 못하니 별로 설득력이 없음
그리고 상속은 그냥 돈만 잔뜩 받고 땡이 아님

각종 채무와 금융적 의무, 피상속인의 뜻까지
그 사람의 권리와 의무의 일체를 이어 받는거지

그리고 상속자들은 님이 말한 불공정을 해소하려고 국가에 세금까지 냄
피상속인에게 소득세, 상속인에게 상속세

부를 공짜로 얻은 것에 과세를 해서 책임을 묻는거임
그렇게 빈부격차를 줄이려고 세금까지 내는데 불공정하다? 말이 안 되는데

그렇다면 재벌이 아닌 중산층도 유산을 물려받으면 안된다는 뜻?
10억 이하의 재산은 상속세도 없이 물려받는데 이건 역차별로 볼 수 있는 것 아닌가?

개인이 노력해서 노력한만큼의 보상을 받는다 뜻은 좋지
그럼 같은 시점에서 부모가 자식에게(혹은 반대로) 주는 용돈과 유산은 무슨 차이가 있는건지?

님은 그냥 재벌에 대한 막연한 거부감으로 반대하는 것처럼 보임
미디어 믹스의 재벌 캐릭터들로부터 스테레오타입이 생겨난건 아닌가 싶음

상속세. 그래. 불공정을 해소하기 위해서 나온거라고 생각하고 있음. 적으려다 말았어.
애초에 내가 말하고 싶은건 유산 자체가 문제가 있다는 얘기가 아니거든. 문제가 있다면 유산을 받거나 주는게 당연시 되지도 않겠지. 다만 자잘한 문제는 해결해 가겠지만.
부가 대물림 되는게 반대라는건 나는 돈이라는게 결국 개인의 손을 떠나 사회로 가야한다고 보고 있어서 그래. 그리고 사회에서 개인으로 돈이 지급되는거지. 개인에게서 개인으로 돈이 가는게 아닌. 돈은 사회가 만들었잖아?
말장난이라고 생각해도 좋지만 위에 공정함을 적은게 이런 이유에 있어서 그럼.
그리고 상속이랑 거래는 차이가 없음. 안 그럼 상속세같은게 생기지도 않았을거임.